SULMONA

«Il nucleare sostenibile oggi non esiste. E mentre si parla di nuovi reattori, l’Italia non ha ancora un deposito nazionale per le scorie». Gabriella Di Girolamo, senatrice del Movimento 5 Stelle e capogruppo in commissione Ambiente, contesta la strategia energetica del governo Meloni e il ritorno dell’atomo come risposta alla crisi energetica. Una promessa che guarda troppo lontano, sostiene, mentre famiglie e imprese continuano a fare i conti con bollette sempre più pesanti. Il no, però, non è assoluto: «Siamo favorevoli alla ricerca sul nucleare di quarta generazione, se sarà realmente sostenibile, economicamente meno dispendioso e sicuro». Il confronto si sposta così sui tempi, sui costi, sulle scorie e sulle alternative già disponibili. «L’investimento prioritario deve essere sulle rinnovabili», dice la senatrice. Ma con una condizione: potenziare gli accumuli per rendere l’energia prodotta da sole e vento una risorsa anche quando non c’è sole o non soffia il vento.

Senatrice Di Girolamo, perché si è tornati a parlare di nucleare proprio adesso?

«Bisognerebbe chiederlo agli esponenti della maggioranza. Sono loro ad aver rispolverato il tema, convinti che l’investimento sul nucleare possa aiutare la strategia energetica nazionale. Il problema è che si tratta di investimenti con tempi talmente lunghi da non produrre alcun effetto sulla politica energetica attuale. Il governo si organizza per ripristinare la filiera nucleare in Italia, portando avanti gli studi, ma nel frattempo le emergenze restano».

È una risposta alla crisi energetica?

«È una soluzione che viene prospettata da quarant’anni. Ma oggi non possiamo parlare di nucleare sostenibile. Il governo utilizza questa definizione perché vorrebbe arrivarci, ma gli studi ci dicono che per una tecnologia realmente sostenibile serviranno ancora decenni».

Quindi il Movimento 5 Stelle è contrario al nucleare?

«Siamo contrari al reinserimento dell’attuale produzione nucleare nel sistema energetico italiano, anche nel rispetto dell’esito del referendum. Ma siamo favorevoli alla ricerca e al finanziamento delle nuove tecnologie, fino ad arrivare a un prototipo e alla sua eventuale diffusione».

La distinzione è tra il nucleare di oggi e quello di domani?

«Esattamente. Il nucleare di quarta generazione potrebbe arrivare a produrre tanta energia in forma pulita. Ma oggi non siamo a quel punto. È importante non confondere la ricerca con la possibilità di utilizzare immediatamente una tecnologia che ancora non esiste nella sua forma sostenibile».

Lei ha voluto in audizione il premio Nobel Giorgio Parisi. Che cosa è emerso?

«Ho fortemente voluto il professor Parisi in commissione Ambiente, durante l’esame del provvedimento sulla delega al governo per il nucleare. Quando si discutono leggi di questo tipo, è fondamentale ascoltare chi conosce la materia e può evidenziare le criticità. Parisi ha sostanzialmente ribadito quello che sosteniamo: il nucleare sostenibile oggi non esiste. Possiamo dire che le tecnologie attuali siano più sicure rispetto al passato? Sì. Ma non possiamo affermare che siano sicure al cento per cento».

Il problema sono le scorie?

«È uno dei nodi principali. L’Italia non ha ancora individuato un deposito nazionale per i rifiuti radioattivi. Gli stoccaggi attuali, compresi quelli legati alla medicina nucleare, sono temporanei. L’Unione europea ci chiede di gestire queste scorie in maniera adeguata, ma siamo ancora indietro».

E se il governo decidesse di costruire nuovi reattori?

«La domanda che dovrebbero porsi i cittadini è semplice: se oggi il governo sostiene la riattivazione del nucleare, ma il nucleare sostenibile non esiste, significa che andremo a produrre nuove scorie. Dove le metteremo, se ancora non abbiamo capito dove collocare quelle vecchie?».

Intanto sostenitori dell’atomo guardano con interesse ai piccoli reattori modulari, gli Smr.

«Siamo sempre lì. Non sono reattori di quarta generazione. Producono meno scorie, ma ne producono comunque. E il problema dello smaltimento resta».

Qual è la vostra idea di futuro energetico per i prossimi vent’anni?

«L’investimento prioritario deve essere sulle rinnovabili. Sole, vento e mare sono potenzialità che dobbiamo sfruttare molto di più. È paradossale che la Germania, con un contesto climatico completamente diverso dal nostro, investa sulle rinnovabili più dell’Italia. Noi dovremmo essere in prima linea».

Ma fotovoltaico ed eolico non garantiscono una produzione continua.

«È vero, ed è proprio per questo che dobbiamo investire nei sistemi di accumulo. All’Italia manca una capacità adeguata di immagazzinare l’energia prodotta dalle fonti rinnovabili. Possiamo fare molto di più su questo fronte, anziché inseguire prospettive nucleari che richiedono tempi lunghissimi».

Quindi accumuli prima dei reattori?

«Assolutamente. E contemporaneamente dobbiamo continuare a finanziare la ricerca, così che quando un prototipo di quarta generazione sarà pronto per essere utilizzato, l’Italia possa essere in prima linea nella sperimentazione».

L’Abruzzo potrebbe essere coinvolto nelle future scelte energetiche nazionali?

«Dipenderà dai requisiti che verranno individuati per la localizzazione degli impianti, dalle condizioni di sicurezza, dalla sismicità e dalle caratteristiche idrogeologiche dei territori. Non so se l’Abruzzo potrebbe essere individuato. Ma se penso alla regione come a un’area strategica per lo sviluppo di energie alternative e pulite, questo mi farebbe molto più piacere rispetto alla prosecuzione delle prospezioni per la ricerca di gas e idrocarburi, sia in mare sia in terraferma».

Se il nucleare diventasse economicamente competitivo, sicuro e risolvesse il problema delle scorie, il Movimento 5 Stelle rivedrebbe la propria posizione?

«Non dovremmo rivedere alcuna posizione. Noi siamo favorevoli al nucleare di quarta generazione, se sarà realmente sostenibile, economicamente meno dispendioso e sicuro. Siamo favorevoli alla ricerca. Questa è la sintesi estrema della nostra posizione».

Intanto, però, famiglie e imprese devono fare i conti con le bollette. Qual è la vostra proposta?

«Assistiamo a un immobilismo inaccettabile da parte del governo Meloni di fronte alla nuova ondata di rincari dell’energia all’ingrosso, che sta colpendo duramente i bilanci di famiglie e imprese. È tempo di smetterla con i rinvii e con i provvedimenti di facciata: servono misure strutturali immediate e coraggiose».

Quali misure?

«Chiediamo che l’Arera intervenga in modo drastico per determinare le tariffe, abbattendo ogni margine speculativo, e che si proceda a una seria tassazione degli extraprofitti accumulati dalle grandi società energetiche. Non possiamo permettere che la speculazione tariffaria continui a svuotare le tasche dei cittadini».

E sul lungo periodo?

«La vera soluzione strutturale per abbattere i costi delle bollette esiste già e si chiama Comunità energetiche rinnovabili.