L’AQUILA. L’avvocato cassazionista Riccardo Lopardi, in una nota che ha anche suscitato l’interesse dell’attuale amministrazione municipale, contesta, dal punto di vista giuridico, l’idea della predisposizione delle soste a pagamento in città. «Mi pare difficile sostenere», dice l’avvocato, «che ciò sia conforme a legge poiché l’articolo 7, comma 8, del Codice della strada prevede che, ove disposta la sosta a pagamento “su parte della stessa area o su altra parte nelle immediate vicinanze” dev’essere disposta la sosta senza custodia e senza dispositivi di controllo di durata della sosta, cioè, gratis. Questa è la regola, l’eccezione è per le aree pedonali, per le zone a traffico limitato e per le zone di particolare rilevanza urbanistica da individuare rigorosamente».
«Nel nostro caso», prosegue, «mi pare che vi sia una evidente preponderanza dei posti macchina destinati a pagamento, il che non dovrebbe essere consentito. D’altro canto i proventi della sosta a pagamento non debbono, per legge, costituire una fonte di entrata del Comune, ma devono essere destinati a realizzare altri parcheggi, opere per migliorare la circolazione, e altro, il che costituisce una remora all’eccessivo proliferare di tale regolamentazione».
«In virtù del principio di equivalenza tra parcheggi a pagamento e gratuiti», aggiunge l’avvocato, «il Tribunale amministrativo del Lazio, con una sentenza del 2008, emessa dalla seconda sezione, annullò il piano parcheggi del Comune di Roma».
La polemica sui posti auto a pagamento era sorta alcuni mesi fa quando, senza particolari annunci, spuntarono i parcometri, poi mai entrati in funzione.(g.g.)
©RIPRODUZIONE RISERVATA.