L’AQUILA. Se il ladro viene individuato dal sistema “antitaccheggio” e non riesce a portare fuori dal centro commerciale il “bottino”, il reato da contestare non è il furto bensì il tentato furto.
Lo ha deciso la Cassazione accogliendo il ricorso di un cittadino che era stato condannato per furto sia in primo che in secondo grado. In particolare l’uomo era finito nel mirino della magistratura perché nel 2012, all’Aquila, aveva rubato un “capo di vestiario all’interno di un esercizio commerciale con l’aggravante della violenza sulle cose, consistita nella rottura delle placchette dell’antitaccheggio”. In realtà un pezzo di placchetta era rimasto attaccato al capo di abbigliamento e questo era bastato per far partire l’allarme nel momento in cui l’uomo si apprestava a uscire. La Cassazione scrive che “in base al principio di diritto (relativo al caso di furto in supermercato), il monitoraggio dell’azione furtiva in essere, esercitato anche mediante appositi apparati di rilevazione automatica del movimento della merce impedisce la consumazione del delitto di furto che resta allo stadio del tentativo, non avendo l’imputato conseguito, neppure momentaneamente, l’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, non ancora uscita dalla sfera di vigilanza e di controllo del soggetto passivo” è cioè di chi gestisce l’attività commerciale.
“Nella specie l’attivazione dell’allarme antitaccheggio”, sottolineano i giudici, “mentre l’uomo stava uscendo dal locale, è avvenuta perché un frammento del dispositivo – precedentemente rotto dall’imputato in un camerino del punto vendita – era rimasto all’interno dell’indumento oggetto del furto e ciò ha consentito l’immediato intervento del personale dipendente. Ne risulta evidente la riqualificazione del fatto come furto tentato”. (g.p.)
©RIPRODUZIONE RISERVATA.