Sul caso dei pronto termine a maggio 2015 c’è stata una sentenza del giudice civile del tribunale di Teramo Mauro Pacifico che ha respinto la richiesta di risarcimento presentata da uno dei risparmiatori coinvolti nella vicenda. Il cliente che si era rivolto al giudice nel ricorso aveva sostenuto che era convinto di acquistare obbligazioni, mentre invece si era ritrovato in mano oltre 27mila azioni della stessa banca. «Non è stato in alcun modo dimostrato», ha scritto Pacifico nella sentenza,«che la Tercas abbia falsamente prospettato ad essa attrice che il contratto intercorso aveva ad oggetto obbligazioni e non, come nella realtà, azioni». Molti risparmiatori hanno avviato delle transazioni.